Поиск

Про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України

ПОСТАНОВА
Про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України
з питань розслідування фактів порушення Конституції України,
Земельного кодексу України, інших законів України
Тернопільською міською радою, невиконання нею рішень судів
при відведенні, передачі, наданні у користування земельних
ділянок, а також службових зловживань при розпорядженні
об'єктами комунальної власності та бездіяльності органів
прокуратури щодо порушень законодавства України
в діяльності міської ради

Заслухавши звіт Тимчасової слідчої комісії Вер­ховної Ради України з питань розслідування фактів порушення Конституції України, Земельного кодексу України, інших законів України Тернопільською міською радою, невиконання нею рішень судів при відведенні, передачі, наданні у користування зе­мельних ділянок, а також службових зловживань при розпорядженні об'єктами комунальної власності та бездіяльності органів прокуратури щодо порушень законодавства України в діяльності міської ради, Верховна Рада України ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів порушення Конституції України, Земельного кодексу України, інших законів України Тернопільською міською ра­дою, невиконання нею рішень судів при відведенні, передачі, наданні у користування земельних ділянок, а також службових зловживань при розпорядженні об'єктами комунальної власності та бездіяльності органів прокуратури щодо порушень законодавства України в діяльності міської ради (далі — Тимчасова слідча комісія) взяти до відома.

2. Направити звіт Тимчасової слідчої комісії до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України і Служби безпеки України для його вивчення та відповідного реагування.

3. Заслухати звіти Генерального прокурора Ук­раїни, Міністра внутрішніх справ України та керівництва Служби безпеки України про стан дотримання законодавства і результати боротьби із правопорушеннями на території Тернопільської області за матеріалами Тимчасової слідчої комісії.

4. Припинити повноваження Тимчасової слідчої комісії.

5. Ця Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Голова Верховної
Ради УкраЇни
В.Литвин
м. Київ, 20 лютого 2009 року №1037-6

За матеріалами: Адвокат-консалтінг

В игорную зону можно будет попасть только по документам

Кабинет министров Украины принял решение о том, что будут организованы отдельные игорные зоны, и граждане, которые захотят поиграть там, должны будут предъявить свои документы и доказать, что они раньше не были банкротами и не имеют долгов перед другими людьми. Об этом 12 июня сообщило информагентство "ИнтерМедиа Консалтинг" со ссылкой на народного депутата от фракции БЮТ Владимира Бондаренко.

По его словам, так живет вся цивилизованная Европа. "В Португалии для того, чтобы попасть в игорную зону, необходимо предъявить паспорт, после чего, если установили, что вы имеете уголовное прошлое или зафиксированные долги, вас туда никто не пустит. В первую очередь туда не впустят малолетних детей", - подчеркнул В.Бондаренко.

15 мая Верховная Рада приняла в целом закон (№4268) "О запрете игорного бизнеса в Украине". Законом вводится запрет игорного бизнеса (организации и проведения публичных азартных игр для получения прибыли) до принятия специального законодательства, которое предусматривает право осуществления этого бизнеса в специально созданных зонах. Со дня вступления закона в силу выдача лицензий на осуществление публичных азартных игр субъектам предпринимательской деятельности была прекращена, а лицензии, выданные до вступления в силу закона, приостановлены.

4 июня президент Украины наложил вето на этот закон. 11 июня ВР преодолела вето президента Украины на закон о запрете игорного бизнеса.

По материалам: Адвокат-консалтинг

Ни шагу без адвоката

Комитет Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспе­чения правоохранительной деятельности 17 июня с.г. на своем заседании рассмотрел проект Закона Украины «О внесении из­менений в Уголовно-процессуальный ко­декс Украины (относительно права свидете­ля на адвоката)» № 4328, внесенный народ­ным депутатом Украины Сергеем Мищенко. Законопроектом, в частности, предлагается дополнить УПК Украины нормой, соглас­но которой свидетель имеет право быть до­прошенным в присутствии из­бранного им адвоката или друго­го специалиста в отрасли права, полномочного в соответствии с законом оказывать правовую помощь. Члены Комитета поло­жительно оценили инициати­ву г-на Мищенко, отметив, что, согласно статье Конституции Украины, право на правовую помощь гарантировано каждо­му, а свидетели сегодня лишены такой возможности. При этом права свидетеля при допросе не всегда соблюдаются, он зачастую не понимает смысла своих действий, находится под давлением следователя. Комитет принял решение рекомендовать парламенту принять законопроект № 4328 за основу.

Комитет также рассмотрел предложе­ния Президента Украины к Закону Украины «О внесении изменений в некоторые зако­нодательные акты Украины относительно противодействия взяточничеству». Члены Комитета обменялись мнениями по поводу положений данного законопроекта, отметив некоторые недоработки, усложняющие реа­лизацию его положений на практике. Но, по­скольку процедура рассмотрения ветированного закона не предусматрива­ет выхода за рамки предложений (Президент Украины поддержаллишь неприменение амнистии к лицам, осужденным за взяточни­чество, и предложил отменить все нормы, усиливающие санкции и расширяющие перечень лиц, ко­торые могут быть привлечены к уголовной ответственности за взяточничество), Комитет реко­мендовал парламенту преодолеть вето Президента Украины на данный Закон.

По материалам: Адвокат-консалтинг

Вето не миновать?

 

Парламент в очередной раз принял Закон Украины "О всеукраинском референдуме".Конституцией Украины, как известно, гарантировано право народа на волеизъ­явление, которое проявляется в том числе и в форме референдумов. При этом спе­циальный закон принят еще в 1991 году и во многом противоречит действующе­му Основному Закону, сужая права граж­дан на проявление непосредственной де­мократии в виде референдума и влияние на управление государством.

Неоднократные попытки принять но­вый закон о референдуме (будь то всеукраинский или местный) в результате оказывались безуспешными, не в послед­нюю очередь потому, что авторы предлага­ли нормы, направленные на удовлетворе­ние узкополитических интересов, а никак не на обеспечение четкого и действенно­го механизма выяснения мнения народа и введение результатов народного волеизъ­явления на референдуме в действие. Так, соответствующие законы уже трижды ветировались Президентом Украины.

Принятый 5 июня 2009 года Закон Украины «О всеукраинском референду­ме» пока еще не подписан Президентом Украины. Причем перспективы такого подписания достаточно критично оцени­вает сам автор законопроекта — народный депутат Украины Александр Лавринович, в частности, отмечая, что ни один прези­дент не поддержал закон о всеукраинском референдуме. Нормы принятого зако­на действительно не безупречны и могут служить объектом объективной критики, так что окончательная судьба данного за­кона, как это зачастую бывает, будет опре­деляться не с точки зрения права, а исходя из политической целесообразности.

История принятия

Прежде чем перейти к анализу норм закона, обратим внимание на процедуру его принятия — она во многом примеча­тельна. Итак, народный депутат Украины Александр Лавринович внес на рассмот­рение парламента законопроект № 1374 «О всеукраинском референдуме» 18 ян­варя 2008 года. 19 марта 2008 года, в «день оппозиции», этот законопроект был вне­сен в повестку дня пленарного заседания парламента и рассмотрен по сути. При этом законопроект № 1374, а также аль­тернативный ему законопроект № 1374-1 (автор — народный депутат Украины Юрий Ключковский) только накануне бы­ли рассмотрены профильным парламент­ским комитетом (то есть уже после того, как повестка дня заседания была сфор­мирована), причем на дожидаясь заклю­чений других комитетов и Главного науч­но-экспертного управления парламента (Регламент парламента позволяет «вы­носить в зал» законопроект, не рассмот­ренный комитетом в течение 30 дней). Комитетом по госстроительству было вы­сказано мнение о преждевременности вы­несения этого законопроекта на рассмот­рение парламента и о целесообразности разработки на основе двух проектов кон­солидированного акта. Но, как извест­но, фактически парламент может принять любое решение, и в результате голосова­ния оба законопроекта были отклонены.

На этом, казалось бы, можно ста­вить точку. Но ровно через полгода, ког­да в парламенте сформировалась стихий­ная коалиция Партии регионов и БЮТ, законопроект № 1374 вновь был выне­сен на рассмотрение в сессионном зале. Г-н Лавринович представил его как ново­внесенный на следующей парламентской сессии, хотя формальной перерегистра­ции не произошло, и на сайте парламен­та этот законопроект представлен в редак­ции от 18 января 2008 года. После непро­должительного обсуждения законопроект № 1374 был принят за основу. Далее, со­гласно Регламенту, законопроект должен подготавливаться ко второму чтению, но о нем «забыли» почти на 8 месяцев — как сообщила заместитель председателя про­фильного комитета по вопросам госу­дарственной политики и местного само­управления Ольга Боднар, данный зако­нопроект не дорабатывался комитетом, к нему поступило только 5 предложе­ний народного депутата Украины Андрея Портнова, которые также не были рас­смотрены. Но, воспользовавшись регла­ментной нормой, дающей возможность рассмотреть этот законопроект в пленар­ном заседании, парламент 296 голосами «за» принял этот закон.

Институционные вопросы референдума

Возвращаясь к сути принятого закона, отметим, что институт референдума тра­диционно рассматривают в двух аспектах: процедурном и институционном. Первый охватывает вопросы сбора подписей, про­цедуры голосования, создания комиссий округов и тому подобное. Намного инте­реснее и, соответственно, дискуссионнее институционная часть, касающаяся во­просов назначения референдума, пред­мета референдума, вопросов, выносимых на референдум, а также юридических по­следствий референдума.

В законе, принятом 5 июня 2009 го­да, институционный блок урегулиро­ван следующим образом: согласно ста­тье 1 закона, всеукраинский референ­дум может быть проведен практически по любому вопросу (кроме законопроек­тов относительно налогов, бюджета и ам­нистии), отдельно определены особен­ности референдумов относительно изме­нения территории Украины (назначается Верховным Советом Украины), внесения изменений в Конституцию Украины (на­значается Президентом Украины) и утверждения новой редакции Основного Закона (назначается Верховным Советом Украины). Предусматривается, что все­украинский референдум может быть про­веден по народной инициативе (назна­чается Президентом Украины) и доста­точно подробно описывается процедура такого инициирования. Эти нормы не­сколько выходят за рамки действующей Конституции Украины, предусматрива­ющей право парламента на назначение всеукраинского референдума исключи­тельно по вопросам относительно изме­нения территории Украины (статьи 73, 85 Конституции Украины). Очевидно, в дан­ном случае парламент преследовал исклю­чительно политические цели, стремясь не допустить принятия новой Конституции Украины на всеукраинском референдуме по инициативе Президента Украины.

Среди ограничений проведения ре­ферендума отметим запрет на проведение всеукраинского референдума в один день с выборами в органы государственной власти и органов местного самоуправле­ния. Установлено, что на всеукраинский референдум выносится лишь один во­прос. А повторное проведение всеукраин­ского референдума по одному и тому же вопросу возможно только через год.

Результаты всеукраинского референ­дума предлагается воплощать в жизнь следующим образом: а) закон, приня­тый на всеукраинском референдуме по народной инициативе, подписывает­ся Президентом Украины, обнародует -ся и вступает в силу в порядке, установ­ленном Конституцией Украины; б) закон или отдельные положения закона, реше­ние относительно прекращения действия которых принято на всеукраинском ре­ферендуме, прекращают действие со дня официального опубликования ре­зультатов всеукраинского референду­ма; в) закон о внесении изменений в Конституцию Украины, утвержденный всеукраинским референдумом, подпи­сывается Президентом Украины, обнародуется и вступает в силу в порядке, установленном Конституцией Украины; г) одобренная на всеукраинском рефе­рендуме новая редакция Конституции Украины вступает в силу со дня офици­ального опубликования результатов всеу­краинского референдума. Со вступлени­ем в силу новой редакции Конституции Украины утрачивает силу предыдущая редакция Конституции Украины, а также изменения, которые были внесены в нее раньше; д) Верховный Совет Украины на протяжении текущей сессии прини­мает закон о ратификации международ­ного договора об изменении территории Украины в случае его утверждения на всеукраинском референдуме; е) резуль­таты всеукраинского референдума по другим вопросам являются обязательны­ми для рассмотрения государственными органами, к компетенции которых отно­сятся вопросы принятия соответствую­щих решений.

Отметим недостаточную, на наш взгляд, теоретическую проработку приня­того закона — отсутствие классификации всеукраинских референдумов, вопросов, которые могут быть вынесены на такие референдумы, примечательно также «упу­щение» регулирования принятия законов на референдуме — теоретически референ­дум по народной инициативе может при­нять любой закон (кроме прямо запре­щенных в Конституции Украины), а прак­тически остается слишком много «белых пятен», делающих этот процесс если не невозможным, то, по крайней мере, чрез­вычайно сложным и оставляющим мно­жество возможностей для дальнейшего обжалования. Парламент не хочет делить­ся своими законодательными полномо­чиями, апеллируя к Конституции, со­гласно которой «единственным органом законодательной власти на Украине яв­ляется парламент», забывая при этом, что его полномочия являются вторичными по отношению к власти народа, который, бу­дучи «единым источником власти», мо­жет осуществлять власть, в том числе не­посредственно.

По материалам: Адвокат-консалтинг